AI仿冒带货核查：有AI标识，为何仍不能冒充真人代言

澎湃新闻18日报道，吴越公开质疑自己的形象被用于AI带货视频；该报道同时记录了视频含AI生成提示，以及微信团队确认相关账号永久封禁、内容清空的回应。这里应将当事人表态、媒体观察和平台回应分别归属到各自来源。

本站没有取得原始视频文件、授权合同、销售订单或司法文书，不能独立完成音视频鉴定，也不能据此认定受损人数、销售金额或具体犯罪。报道足以提示冒用形象的风险，但没有给出可供本站核实的退款结果。

标识办法第3条区分可感知的显式标识与文件数据中的隐式标识，第10条要求用户发布生成合成内容时主动声明并使用标识功能。这些要求帮助公众辨别内容来源，并不是给视频里的人物身份、授权关系或产品功效作认证。

9月30日公布的专项行动进一步要求，网站平台不得用AI生成等标签规避内容审核。本站据此整理下表：消费者看到一张标签时，应继续查清“谁在推荐、推荐什么”，而不能把标签当成真实性证明。

民法典第1019条禁止利用信息技术伪造等方式侵害肖像权；未经同意，不得制作、使用、公开他人肖像，法律另有规定的除外。第1023条规定，自然人声音的保护参照肖像权规则。素材已经公开，并不自动意味着可以另作商业推荐。

第1020条规定了新闻报道、必要范围内的学习研究等合理使用情形，不能把这些例外笼统扩展为任意营销许可。核对商业使用时，要查看授权主体、用途与范围；本篇说明一般规则，不替代对具体合同和行为的认定。

广告法第4条要求广告内容真实，不得欺骗、误导消费者；第28条将虚构使用效果、采用虚构或无法验证的材料作证明，以及其他虚假或引人误解的内容纳入判断范围。AI生成的画面不能单独证明本人试用过产品，更不能代替产品效果证据。

因此，授权和广告真实性应分开检查。即使存在有效的形象使用许可，也仍要核对画面与文案是否虚构推荐经历、夸大效果或造成误解。反过来，也不能仅凭使用了AI技术，就认定所有此类广告一律违法。

标识办法第6条要求传播平台核验隐式标识，并针对用户声明或检测到的生成合成痕迹作相应提示；专项行动还要求履行内容审核义务。平台治理包含识别、标识与内容处置，不能只依赖用户有没有主动勾选一个选项。

账号封禁是平台层面的处置结果；授权争议、广告违法认定及购买者的退款诉求，需要相应证据和处理程序。本次采用的报道没有给出这些事项的最终结论，本文因此不写“已全部退款”“已判赔”或“已刑事定罪”。

本站建议先离开带货视频本身，查看人物可核实的公开账号、品牌或销售主体信息，核对授权说明与商品描述；单靠面部、口型是否自然来判断并不充分。没有取得证实时，不宜继续把合成片段当作本人真实推荐转发。

如已经下单，可保留完整宣传页面、账号链接、时间、订单和沟通记录，并通过平台渠道提出具体诉求。广告法第53条规定了向市场监管部门及有关部门投诉举报的权利。以下为本站整理的证据核对项，不预判个案是否符合退款或赔偿条件。